Det som har skjedd i Nepal en stund er ikke til beste for befolkningen i Nepal og India. Dette vil gi flere skader på sikt. Noen sa ''den beste matematikken du kan lære er hvordan du beregner den fremtidige kostnaden for nåværende beslutninger''.
De kulturelle og sivilisasjonelle ideene og besøkene til pilegrimssteder har knyttet og integrert mennesker følelsesmessig i regionen i flere årtusener mye før konseptet om moderne nasjonalstater ble til. Periodiske pilegrimsreiser til steder som Benares, Kasi, Prayag eller Rameswaram etc og kulturelle ideer bak dem har følelsesmessig knyttet mennesker av Nepal med India i tusenvis av år mye før regjeringer og grenser ble utkrystallisert i regionen. På samme måte knyttet en gjennomsnittlig indianer seg følelsesmessig til Nepal gjennom pilegrimsreisene og ideene bak Pashupati Nath og Lumbini, de to høyeste punktene i nepalesisk historie og sivilisasjon.
For en reisende som kommer inn i Nepal fra Raxaul-Birgunj inngangspunkt, er den første antydningen av denne sivilisatoriske fellesheten mellom to land synet av Sankryacharya Pravesh Dwar, inngangsporten til Nepal, et vakkert stykke nepalsk arkitektur innebygd Pagoda Sammen med newari stil i Kathmandu-dalen, bygget for flere tiår siden for å minnes pavens besøk fra Sør-India til Nepal.
Gå inn i uformelle samtaler med en gjennomsnittlig nepaleser uavhengig av regioner de kommer fra, og du vil legge merke til det nære forholdet de deler med India på daglig basis - en gjennomsnittlig nepaleser har mer sannsynlighet for å ha gått på et indisk universitet, kan ha mottatt behandlinger på sykehus i India, har handels- og handelsengasjementer med India, for ikke å snakke om Manisha Koirala og Bollywood. Men dykk videre i tankene på en dypere samtale, og du legger merke til et paradoksalt fenomen – paradoksalt fordi folk stort sett ikke har noen betenkeligheter med å si at livene deres er for intrikat assosiert med India, og likevel merker du en strek av fortryllelse som til tider grenser til anti - Indiske følelser, noe som ligner på brødre som bærer nag til hverandre i tradisjonelle felles familier.
Muligens kan historien om følelsen av nag fra det nepalesiske folket spores tilbake til Sugauli -traktaten av 1815 etter den anglo-nepalesiske krigen i 1814-16 da de tidligere nepalesiske herskerne måtte overgi seg og avgi vestlig territorium til britisk østindisk selskap. Dette etterlot muligens et arr i hodet til folk gjennom folklorer over generasjoner, som igjen fungerte som en understrøm av følelsen av "nederlag og tap" i de underjordiske sinnene og ga grunnlaget for "oppfatningen" av "røff handel" av indianerne.
Men det er traktaten av 1950 som av nepaleserne oppfattes som Indias utforming av hegemoni over Nepal. Denne traktaten så for seg et spesielt forhold mellom to land som gir spesielle privilegier til borgere i Nepal i India og omvendt når det gjelder opphold, sysselsetting og handel og virksomhet. Nepalesere oppfatter dette som ulik traktat, noe som gjør dem underdanige. Forskere indikerer at folk migrerer til økonomisk utviklede regioner på jakt etter arbeid, men paradoksalt nok blir netto "migrasjon" av indianere til Nepal ofte sitert som en sentral innvending mot traktaten av 1950. Denne traktaten er også assosiert med madhesis og tharus i terai-regionen mangler poenget med at dette ble til først i 1950 og madhesis og tharus har levd i terrai-regioner så lenge bakkefolk har bodd i bakkeområder i nord. Traktaten sørger for ensidig opphevelse fra begge sider, og kommunistpartiets leder hadde gitt en offentlig uttalelse om å skrinlegge den i 2008, men ingenting skjedde videre i denne retningen.
Som et suverent land har Nepal alle rettigheter til å velge, hvis de ønsker, å ha et spesielt forhold til India eller et hvilket som helst annet land. En objektiv evaluering av hvordan "spesielle forhold" til India har fungert for Nepal de siste 70 årene og omvendt er en imperativ, men med tanke på topografi og geografiske trekk er det verdt å merke seg at naturen ikke la en Himalaya-barriere mellom Nepal og India. På slutten av dagen vil ethvert forhold mellom to suverene uavhengige land styres av nasjonale interesser; til syvende og sist er dette en "gi-og-ta"-verden!
Tilsynelatende, i det nåværende klimaet, agiterer nepalesisk offentlighet mot den indiske regjeringen mer for Lipulek-grensespørsmålet og "provoserer" rapporter i indiske medier, inkludert uttalelser som 'Khata bharat ka hai…..(betydning, Nepalesere er avhengige av India, men er lojale mot Kina)).
Grensestridene mellom India og Nepal har en lang historie som går tilbake til traktaten av 1815. Grensene har vært åpne, dårlig definert med krav og motkrav fra begge sider. Manandhar og Koirala (juni 2001), har i deres artikkel med tittelen "Nepal-India Boundary Issue: River Kali as International Boundary" sporet historien til grensen
(et utdrag fra Manandhar og Koirala, 2001. "Nepal-India Boundary Issue: River Kali as International Boundary". Tribhuvan University Journal, 23 (1): side 3)
Denne artikkelen nevner forskyvning av grense til østside som inngrep i nepalesiske territorier helt tilbake i 1879 for rundt 150 år siden. De nevner videre om de strategiske årsakene, ''Å ha kontroll på begge sider av elven gir Britisk India total kontroll over nord-sør-bevegelsen i området og inkluderingen av det høyeste punktet i regionen med en høyde på 20,276 XNUMX fot gir uhindret utsikt over det tibetanske platået''.
Britene forlot India i 1947 og Kina okkuperte tibetansk platå kort tid etter å ha tvunget Dalai Lama til å søke tilflukt i India. Så, etter en kort India-Kina bhai bhai, brøt det ut en fullverdig krig mellom India og Kina om grensetvister i 1962 som India tapte elendig. I løpet av de siste sytti årene har de strategiske interessene vokst mange, og for tiden har India en militær sjekkpost i Lipulek-regionen som tjener den indiske hærens strategiske mål i forhold til Kina.
Og nå, her er vi med en politisk agitasjon i Nepal over Lipulekh-grensetvisten med India!
Til tross for sporadiske følelsesmessige utbrudd mellom India og Nepal, er det anerkjennelse av delt historie og kultur på begge sider, og forhåpentligvis vil begge regjeringene snart komme til anledning og imøtekomme hverandres interesse i brorskapets ånd, men det er i denne bakgrunnen man må forstå Indias posisjon med hensyn til Lipulekh-grensen.
Fra indisk perspektiv, med tanke på historien, er det Kina som alltid er i bakgrunnen av alt som skjer mellom India og Nepal. Nepals apati og motvilje mot å imøtekomme Indias sikkerhetsinteresser og beredskap til å innrette seg med Kina forårsaker mange bekymringer og halsbrann i India. Nepal oppfattes å ha blitt lekeplassen for både Kina og Pakistan.
Nepal, derimot, synes det er vanskelig å mishage Kina. Indias strategiske synspunkter oppfattes som et tegn på dominans og utløser muligens anti-India-stemninger blant nepalesere. Nepals rike historie og kultur burde vært kilden til nasjonal stolthet og identitet, men ironisk nok er anti-India-følelser knyttet til fremveksten av nepalsk nasjonalisme.
Tilfeldigvis hadde kommunistlederen sittet 14 år i fengsel fra 1973 til 1987 for å ha motarbeidet monarkiet. Og tilfeldigvis hadde partiet hans mål om å avskaffe monarkiet og endre Nepal fra hinduistisk til sekulær stat. Og, igjen tilfeldigvis, ble monarkiet praktisk talt avskaffet med en masse eliminering av kongelige, spesielt kong Birendra som var kjent som folkekonge. Dette er opp til historien å avgjøre og yte rettferdighet til kong Birendra, men den samme lederen posisjonerer seg nå som ultranasjonalist som prøver å rette opp den ''historiske feilen'' angående grensetvisten med India.
Det som har skjedd i Nepal en stund er ikke til beste for befolkningen i Nepal og India. Dette vil gi flere skader på sikt. Noen sa ''den beste matematikken du kan lære er hvordan du beregner den fremtidige kostnaden for nåværende beslutninger''.
***
Artikler i Nepal-serien:
| Publisert på | |
| Hvor er Nepals forhold til India på vei? | 06 juni 2020 |
| Nepalsk jernbane og økonomisk utvikling: Hva har gått galt? | 11 juni 2020 |
| MCC Compact-godkjenning i nepalesisk parlament: Er det bra for folket? | 23 august 2021 |
***
Forfatter: Umesh Prasad
Forfatteren er en alumnus ved London School of Economics.
Synspunktene og meningene som uttrykkes på denne nettsiden er utelukkende de fra forfatteren(e) og andre bidragsyter(e), hvis noen.
***
